电影天浴碰到杠精,如何优秀的回怼?!

  • 时间:
  • 浏览:14
【 陪 你 成 长 ● 渡 你 过 河 】先来看这样几段对话:【对话1】- 我电影天浴最近看了电影天浴一本书,超级喜欢,推荐给你们!- 只有我一个人觉得这书超烂吗?【对话2】- 夏天打完球来一听冰镇可乐,简直人生终极享受!- 就不怕喝多了得癌症?【对话3】- 霍金离世,心里好难过。愿天堂没有病痛。- 呵呵,说电影天浴的就好像你跟霍金很熟一样。【对话4】- 你的作业呢?- 忘带了。- 你咋不忘吃饭不忘睡觉呢?以上这样的对话,在你日常生活中、在你的朋友圈里经常上演吗?如果你感觉是——“经常”,看来你也是一个容易被杠精缠上的“招杠”体质呢。什么是杠精呢?在我们正式开怼之前,得先来界定一下,到底什么样的人算是「杠精」。最容易被想到的一个特征,貌似是他们总是在反对、否定别人,对别人的表达给出反面的观点。但是值得强调的是,并不是只要给出了反对意见,这个人就是杠精。我们要怼的,是那些毫无理由就反对,或者用一些明显站不住脚、荒谬的理由去反对的“反对者”。这里给你一个小方法:判断在一段对话中,对方是不是在「抬杠」,我们可以用这四个问题来检验:我把这四句话称作【杠精筛查法】●对方有没有为自己的否定意见给出理由?●对方提供的理由是不是真实?——也就是三标准中的“可接受性”;●对方的理由和他的结论是否相电影天浴关?——即相关性;●对方的推理是否片面?——这说的是充分性。杠精筛选法怎么使用下面来给大家演示一下,我是如何用【杠精筛查法】筛查出四种典型的杠精,抓住他们的逻辑漏洞,以及如何精准回应打击的。第一关:是否在讲理要看一个人是在正常地提反对意见,还是在抬杠,第一步,便是看对方到底是不是在讲理。 什么叫讲理呢?就是他在反对你的同时,要讲出相应的理由。我觉得你说的不对,你的逻辑推理有漏洞,就应该指出哪里有漏洞,为什么说这是漏洞;我的观点跟你完全相反,我提出一个不同的观点来否定你,就要拿出相应的证据,证明为何自己的观点更有道理。像我们开场听到的第一个对话:- 我最近看了一本书,超级喜欢,推荐给你们,么么哒!- 只有我一个人觉得这书超烂吗?这就是典型的,不讲理的杠精。我说这书好,他直接反着说,这书不好。但是为什么说这书不好呢?他没有给出任何理由。除了这么直接否定你,他还可能把话题给转移了:- 我最近看了一本书,好喜欢,推荐给大家!- 我早就看过了。甚至莫名其妙的,直接用暴力攻击你:- 我最近看了一本书,好喜欢,推荐给大家!- 为了装B才喜欢看这种书吧。遇到这种蛮不讲理的杠精,要拆解应对,需要两种策略:第一种方式:不加理睬,不浪费时间,忽略杠精。第二种方式:他不讲理,你就向他索要理由。你说这本书不好,你为什么这么说呢?你早就看过这本书,那你觉得怎么样,你为什么觉得它好或者不好呢?当然,这样的方式需要你有一定的时间,一定的肚量。很多时候,当你用这种愿意倾听、愿意沟通的姿态向对方提问,对方也会突然意识到,原来自己是在和一个真实的人对话。这招我自己经常用,对方要么悄悄地删掉自己先前的留言,要么就会变换一种语气,诚恳的发表自己的不同意见。这种不同意见,其实对我来说,也是一种不同视角的启发和补充。第二关:对方提供的理由是否真实如果对方的发言通过了杠精筛查的第一关,是提出了某个理由来反对你,那我们接着过第二关——看看对方的理由是否真实。 这也就是三标准中的第一个,可接受性。回忆一下我们开场听到的第二段对话:- 夏天打完球,来一听冰镇可乐,简直人生终极享受!- 就不怕喝多了得癌症?你看,这个人,其实是提供了一定的理由来支持自己的说法的。他想表达的观点是:喝可乐不是人生终极享受。为什么这么说呢?因为喝多了会得癌症。但这个理由,其实是一个非常有争议的“假消息”啦。可乐致癌,这个说法最早来自美国一个民间的消费者权益保护组织“美国公众利益科学中心”(CSPI)发布的一份公告,它称可乐中含有焦糖色素含4-甲基咪唑,这种物质可能致癌。但其实,美国和欧盟等国家把焦糖色素认定为很安全的食品色素。至于其副产物4-甲基咪唑,只有当一个人每天喝1000罐以上的可乐时,才能引发致癌风险,但很明显,没有人会每天喝1000罐可乐。类似的例子其实特别多。无论是生活中的饮食养生,再到一些热点、争议话题,很多人都经常根据一些道听途说来的、不那么靠谱的理由来建立自己的观点,理直气壮地杠人。那遇到这种道听途说型的杠精,我们有两种应对策略:1.向对方问一句:“你是怎么知道的?”这个问题其实是在向对方索要信息源和证据。一条信息如果是假消息,往往是无法找到靠谱的信息源,或者提供不出可信的证据。“你是怎么知道的”“你有证据吗”——这样的问题,往往可以将这种道听途说的杠精锁死。2.主动辟谣,这种策略,就更加积极。如果对方提出的是一个新鲜的说法,你也不能马上判断是真是假,那就主动检索,主动寻找更多的证据来证实或证伪。当然,这种方式更适合网上有时间差的论战。第三关:结论与理由是否相关还有一类人,他们抬杠的时候也会提出一些反对理由,但是他的反对观点,跟你提出的观点,根本对不上。我比较头疼这类杠精,因为你稍不留意,就可能被他带到沟里。我们管这种人姑且叫做「理由不相关的杠精」,他们抬杠的时候经常又有两种情况:第一种:攻击稻草人他反驳的观点,根本就不是我提出的观点。也就是我们经常说的,那些阅读理解有问题的杠精。完全没有理解我说的内容,忽略掉我的观点、论证,或者扭曲我的观点,强行往自己的逻辑上套,做出一副非常雄辩、击败对方的样子。但他得出的结论,和我本来的观点,不相关。例如,我在微博上发表一个观点:- 支持#metoo运动,反对一切形式的性骚扰!- 好好好,全面打倒男人,女人统治世界。制造两性间的对立,对你们到底有什么好处?我表达的观点,是反对性骚扰,他把这个观点扭曲成是要全面打倒男人。强加了一个观点在我身上,然后批判它。我们之前的课里讲过这个词,稻草人谬误。意思就是说话人自己树立了一个稻草人,打击的也是这个稻草人,跟真实存在的观点反而没了关系。这种杠法,在各种公共讨论中特别常见。怎么拆解呢?第一种策略就比较强硬啦。你可以冷嘲热讽,提醒对方加强自己的阅读理解训练,提升基础的语文能力。第二种策略,也是需要你有更多的耐心与度量。指出对方偷换的概念、扭曲的概念,用更加通俗易懂的方式重申自己的观点及论证。比如,在刚才的例子中,你可以耐心一点地作出进一步解释和澄清:- 我:支持#metoo运动,反对一切形式的性骚扰!- 杠精:好好好,全面打倒男人,女人统治世界。制造两性间的对立,对你们到底有什么好处?- 我:反对性骚扰不等于打倒男人,我从来没有说过反对性骚扰就是要让女性统治世界。性骚扰,是指“不受欢迎的性举动,性要求和其他与性有关的言语或身体碰触”。反对这些行为,是为了尊重每个人的人格尊严和真实意愿,不存在制造两性间的对立。这是第一种情形,阅读理解有问题,扭曲你的观点,攻击稻草人。第二种:对方提出的理由和结论没有关联对方确实是在针对性的反驳、攻击你的观点,但提出的理由和结论却没有什么关联。 最常见的情况,就是用不相关的人身背景,来削弱你的观点。也就是我们之前讲过的错误诉诸。像我们开头听到的关于霍金的对话:- 我:霍金离世,心里好难过。愿天堂没有病痛。- 杠精:呵呵,说的就好像你跟霍金很熟一样。跟霍金不熟,就没有资格纪念霍金了吗?对于一个对世界做出巨大贡献的科学家,我们每个人都有资格和理由纪念他。跟他熟不熟,这件事,不相关。类似这种用不相关的人身背景,来削弱观点的例子特别多,我再举两个:1.- 我:我觉得老薛的歌特别好听!- 杠精:这种渣男的歌有啥好的?2.- 我:我超级崇拜老陈,他的学术做的超级扎实!- 杠精:呵呵,这种搞婚外情的叫兽学术上能有什么建树?歌手的歌好不好听,跟这个人渣不渣有关系吗?一个人的学术做的扎不扎实、有没有建树,和他私生活有关吗?这样一些杠法,都是妥妥的,不相关。遇到这种杠精怎么怼?无妨承认他提出的理由是成立的:- 我:我觉得老薛的歌特别好听!- 杠精:这种渣男的歌有啥好的?- 我:老薛在某些方面是挺渣的。随后,提出这个理由和正在讨论的事情无关:- 我:我觉得老薛的歌特别好听!- 杠精:这种渣男的歌有啥好的?- 我:老薛在某些方面是挺渣的,但是,他的歌写的好不好听,跟他这个人渣不渣没关系。接着,指出哪些因素才是和讨论的这个事情相关,友好询问对方在这些相关因素上是否有不同意见。- 我:我觉得老薛的歌特别好听!- 杠精:这种渣男的歌有啥好的?- 我:老薛在某些方面是挺渣的,但是,他的歌写得好不好听,跟他这个人渣不渣没关系,我们可以好好讨论下他的这首歌,你到底哪儿不喜欢?第四关:推理是否片面片面两个字,听上去好像挺抽象的。其实就是说,在推理的过程中,没有充分考虑到各种情况,遗漏了其他的可能性、遗漏反例。也就是论证时,是否充分。这里我跟你分享三种典型的片面推理的情况。分别是错误类比、以偏概全和简单归因。例如你开场听到的第四个对话:- 作业呢?- 忘带了。- 你怎么没忘吃饭?你怎么没忘睡觉?你小时候有没有被老师这么怼过?老师怼你的这个话,其实就是一个很典型的,很片面的推理。老师的话背后,其实有一个“类比”。什么叫类比呢,就是两个事物,都具有共同的特征A、B、C、D,当一个事物出现一个新的特征E,就推断另一个事物也应该具有特征E。 问题是,如果两个事物的相似点没有那么多,或者忽略二者之间一些本质的不同,这样的类比就是不充分的、片面的。在「忘了带作业」这段对话中,老师的逻辑是什么呢?作业、吃饭、睡觉都是一样重要的事。你不会忘记吃饭睡觉,你也不该忘记作业。你看,作业和吃饭睡觉都重要,但重要等级不一样。吃饭睡觉是本能,做作业可不是,二者不能简单对比,非把他们放在一起,就是偏颇的、片面的。再来看以偏概全的例子:- 我拿到大学录取通知了,超开心!- 上大学有什么用?你看小王,初中毕业就去打工,还不是当老板挣大钱。你看,这就是非常典型的,以偏概全、过度概括。用一个个例,去反驳某种普遍现象。看到一个人或几个人,低学历也挣大钱,就推导出低学历都能挣大钱,高学历也没啥用。但有研电影天浴究显示,教育对于收入的提升有着正向作用。比如中国人社部劳动工资研究所的研究表明,不同层次学历影响收入提升的比例不同,专科为0.4%,本科为4.6%,硕士研究生为69.7%,博士生为84.4%。最后再看一个例子:- 北京实在是太堵了。- 还不是因为你们外地人太多。北京为什么拥堵?背后有复杂的原因。城市规划,道路规划,交通管理,多方面因素共同导致。简单归因于人太多,这样的推理、思考显然是片面、偏颇的。遇到这些看问题片面的杠精,我们其实有两个策略:策略一,就是指出被他们忽略的其他情况,他们没有看到的反例,没想到的其他情况。例如,你可以先承认自己不带作业的错误,然后指出做作业和吃饭毕竟是重要等级不同的事;又例如只看到读初中的小王挣大钱,你就可以举出反例,读初中的小李在干苦力活,或者读了大学的小张挣了更多钱,一个反例,就很容易攻破他们片面的理由。策略二,策略二的要求更高,你不仅要指出他们的分析存在盲区,还要搜集更多的数据,证明他们提出的这种情况是不成立的。例如,在北京拥堵的案例上,你可以对比北京和东京核心城区的人口密度,你会发现二者差距不大,但东京的路网系统和公交、地铁系统远远比北京强大,其拥堵程度也比北京轻。可能比人数、人口密度更相关的因素,是一个城市的交通供应、管理能力。总结一下,筛选杠精有四关:第一:杠精说理了吗?第二:杠精提供的理由是真实的吗?第三:杠精的理由与结论是相关的吗?第四:杠精的推理是片面的吗?我们不仅可以用这四个问题去检查杠精所言是否有道理,更重要的是要用来进行言论自查,看看自己的立论是否能够在逻辑自洽,以保证自己论证的高质量,不留下太多漏洞给人反驳。